REFLEXÕES RADICAIS

Comentários do blog a respeito de : FOX NEWS: Krauthammer: A procura pelos Liberais da descaracterização dos Estados Unidos que conhecemos

—–
BILL O’REILLY: Abrindo a sessão “Back of the Book” desta noite, no ano de 2000, Food Stamps* custou ao governo federal 17 bilhões de dólares. No ano passado, o Food Stamps custou 76 bilhões. De 17 para 76. Um crescimento astronômico da administração Obama. Então, o que isto quer nos dizer? Junto conosco de Washington, o analista político da Fox News, Charles Krauthammer.

*Programa federal tipo auxílio alimentação para as populações de baixa renda.

Então, eu não acho que tudo isso é devido à economia. Quero dizer, você sabe, a administração Obama vai dizer que são os maus tempos econômicos, a recessão contribui, as pessoas precisam comer. Mas, saltando de 17 para 76 bilhões, vamos e venhamos, alguma coisa está em jogo aqui. O que será?

CHARLES KRAUTHAMMER, ANALISTA POLÍTICO DA FOX NEWS: Bem, você está absolutamente certo. O número de pessoas que está com fome no país não quadruplicou. Foi para isto que o programa Food Stamp foi criado. O que temos? Temos uma ideologia política no poder em Washington, ideologia do liberalismo, que acredita que a medida do sucesso do governo é que muitas pessoas são, entre aspas, “ajudadas”. Dê uma olhada nisso de outra maneira, quantas pessoas ficam dependentes desse tipo de administração.

E, consequentemente, para eles isso é um grande sucesso. Eles querem ver uma espécie de aversão americana natural a aceitar ajuda, você sabe, de certa forma reduzir isso progressivamente, fazer com que as pessoas não fiquem tão orgulhosas – eu acho que esta é a palavra que eles usariam – de obter assistência. Agora, a visão conservadora, e a de  se você é um necessitado, se você está realmente em más condições, se você está ou muito velho para trabalhar ou muito jovem, incapacitado, com doença psiquiátrica, ou apenas na pior sorte do mundo, é claro que a sociedade tem uma obrigação de lhe ajudar. Esta é a mentalidade do sistema de seguridade social correta.

Mas a idéia é libertar tanto quanto possível dinheiro de empreendimento e energia no sistema de livre iniciativa, de modo que as pessoas possam sustentar-se e àqueles que não podem, você ajuda. Porém, a idéia liberal é muito mais parecida com a idéia social democrática européia, na qual o papel do governo é de sustentar você, sustentar tantas pessoas quanto puder, assegurar que não haja riscos na vida. Tudo facilitado – todas as arestas são aparadas. E é por isso que você consegue o crescimento desses tipos de programas.

O’REILLY: Certo. Agora, no entanto, há um a diferença entre a generosidade do governo em seu extremo liberal: a sincera e real vontade de ajudar as pessoas, e um cálculo cínico de que “quanto mais pessoas fisgarmos para as regalias do governo, mais elas vão votar em nós”. Não é a mesma coisa. Quanto à administração Obama, onde estão eles? São elas as pessoas boas, compassivas ou são as cínicas?

KRAUTHMMER: Eu acho que são as boas. E são também as pessoas cínicas.

O’REILLY:Elas são boas e cínicas?

KRAUTHAMMER: Não há dúvida – não há dúvida que os liberais, por exemplo, não querem verificação e condicionamento de recursos na Seguridade Social. Agora, por que não? Os liberais são os que falam que você deveria ter taxação progressiva, que os ricos devem pagar mais e os pobres menos. Então, por que não ter os benefícios da Seguridade Social, os ricos ter menos e os pobres mais, que é exatamente o que os conservadores têm argumentado por anos? Mas eles não querem isto. O motivo é que eles podem perder apoio político de pessoas do alto escalão. Uma vez que esse é um programa universal, eles vão conseguir maior apoio. Mas eu teria uma terceira posição. Não são somente os ingênuos, e não são somente os cínicos. Mas há algo nas entrelinhas. Os liberais são o partido do governo. Os liberais são os que são os peritos, conhecedores. E eles acreditam sinceramente que tendo o dinheiro e os benefícios e os recursos da sociedade distribuídos por eles, os experts, os catedráticos, os PhD’s, a classe política superior (eles), – melhor para a sociedade do que o setor privado e o mercado, a mão invisível, distribuindo os recursos e o bem estar. Essa é a idéia subjacente. Nota do blog: Krauthammer colocou o ponto chave da questão:  os liberais se julgam superiores, os mais capacitados, os bonzinhos, os mais escolarizados, os mais inteligentes, lutando contra os rústicos, ignorantes, egoistas republicanos
O’REILLY: Bem, eu sempre pergunto essa questão aos liberais que me dizem que o governo tem sim uma responsabilidade de prover desde o nascimento até o fim da vida, mesmo as pessoas que não querem trabalhar ou que não vão cooperar, o que quer que seja. O que tem de compassivo em arruinar os Estados Unidos da America? O que tem de compassivo em aumentar o débito até o ponto onde o país está, em uma precária posição econômica e talvez, militar mais adiante? O que tem de compassivo em colocar cada cidadão em perigo por causa de toda essa coisa teórica, utópica? nota do blog: a perplexidade do republicano, bem encarnada em O’Reilly, que possui bom senso mas não é  tão brilhante quanto …quanto… sei lá, algum PhD por Colúmbia, na versão nacional algum babaca feito o Fernando Henrique.
KRAUTHAMMER: Concordo com você inteiramente. Veja, no final, quando você olha para a Europa, que é a sociedade de direitos, é exatamente para onde estamos indo. O liberalismo americano quer nos levar para essa direção.

O’REILLY: Falência? Os liberais nos quer falidos?
KRAUTHAMMER: Eles não querem a nossa falência, mas eles de alguma forma imaginam que a generosidade do passado vai continuar. Eles serão capazes de explorar os ricos e liquidar as dívidas. Eles não têm entendimento do que vai acontecer. Mesmo assim, esse presente histórico, esta sorte, de ver o que esta acontecendo na Europa antecipadamente, nos foi dado, e é um aviso. Mas há um segundo argumento. Não é somente porque é insustentável, o que obviamente é, (e nós vamos bater com a cara com a parede nisso), especialmente no que tange a gastos médicos. Mas existe outra faceta – mesmo que não fosse insustentável, vamos supor que de uma hora para a outra nós tivéssemos a maior descoberta de ouro e petróleo da história. Mesmo assim ,esse comportamento teórico muda a natureza da sociedade americana. nota do blog: Muito interessante a observação, imensa acuidade. Mesmo podres de ricos no passado, e ainda ricos no presente, os Estados Unidos correm, por conta dos Liberais , o risco de se transformarem em uma sociedade medíocre, a la européia.

O’REILLY: Certo.

KRAUTHAMMER: E isso muda a fibra das pessoas, se você esta vivendo às custas da assistência do governo. Nota do blog: muda exatamente a excepcionalidade americana

O’REILLY: Isso enfraquece a motivação pessoal. Charles, preciso me apressar. Obrigado.

nota do blog:  a imagem que coloquei logo abaixo é extremamente sofisticada, é para pouca gente. Os liberais acham que podem tudo. Querem corrigir todas as pobrezas e injustiças do mundo. Quem pensa assim, quem pensa que tem o poder para interferir em toda a sociedade, em manipular, em corrigir, em se intrometer na vida de todos os cidadãos “maus” (no julgamento liberal) e tentar melhora-los, aqueles que em sua onipotência julgam-se CULPADOS pelos males do mundo são FASCISTAS. Sentem-se culpados quando um criminoso mata uma velhinha, um menino morre de fome no Sudão. Sendo onipotentes querem impor sua vontade. O perigo, além da ingenuidade, é que ELES  passam a ser os juízes do que deve ser corrigido. E para que possam fazer tudo bonitinho é indispensável que tenham um estado imenso, controlador. Isto é…fascismo. É irônico que os Liberais acusem todo mundo que não está do seu lado de fascistas, quando, de fato eles são os fascistas mais incorrigiveis, vindo de longa data essa tendência. Os verdadeiros democratas são os Republicanos.  

 

Tags:

Categoria: Artigos