REFLEXÕES RADICAIS

Você torturaria um terrorista?

Em entrevista na televisão o governador Jarbas Passarinho colocou a seguinte questão: um terrorista encontra-se preso no vestiário do estádio. Ele já confessou que colocou bombas nas arquibancadas . Elas vão explodir em 15 minutos e matar 10 mil torcedores. Recusa-se a dizer onde estão. É lícito torturá-lo para conseguir a informação?

Eu já fiz essa pergunta para um scholar famoso, que me respondeu com um e-mail desaforado, dizendo para eu ir perguntar para o Pol-Pot, ou para o camarada Mao Quando protestei, ele se desculpou: “também você faz cada pergunta” e… continuou sem responder. Propus em um salão de fisioterapia . Todos levaram um choque, e ficou evidente que nunca haviam pensado a respeito. Logo começaram a colocar hipóteses sobre hipóteses, tentando ignorar os dados muito claros e a pergunta muito objetiva. Com a minha insistência terminaram se rendendo a uma definição. Dos seis consultados, cinco disseram que torturariam.

Trata-se de mais um fenômeno típico dos dias que estamos vivendo. As pessoas podem ler nos jornais que a CIA, que Bush, estão sendo acusados de haver torturado e, instintivamente concordam que eles estão errados, posicionam-se do lado dos acusadores e viram a página. A recusa em torturar é visceral, portanto, não há o que discutir. Vamos passar para o caderno de Esportes.

No entanto pode-se responder simplesmente: “Não, eu nunca mandaria torturar. Não interessam os números. Poderiam ser milhões a serem sacrificados. Poderia ser o fim da raça humana, mas eu prefiro que ela se extinga a vivermos em um mundo onde os fins justifiquem os meios”. Muito bem, é uma posição, é uma resposta. O que não se pode ficar é falando em Guantânamo, ou nos “métodos da CIA”, sem enfrentar o grande problema que é o da morte de milhares, ou milhões de inocentes. É com essa questão moral que se debatem civis e militares que combatem o terrorismo. Todos precisam se colocar no lugar deles para, então, se definirem. Se fazemos isso com a maioria das questões que nos são propostas por que essa resistência em encarar o problema de frente? Usar o argumento que a tortura não é eficaz é o completo desconhecimento da realidade. Vai contra o bom senso. A dor insuportável leva à revelação de segredos. Por isso, espiões carregam cápsulas de veneno para o suicídio, no caso de serem apanhados. Discutir esse aspecto é perda de tempo.

Na década de 70 começou-se a falar no perigo das “bombas atômicas de bolso”, e bombas bacteriológicas jogadas por terroristas sobre grandes cidades. Bem, de conjecturas sobre esse fato extraordinário chegamos, agora, o momento em que pode acontecer. Existem arsenais atômicos mal guardados, e pior ainda, os guardas podem de um momento para o outro se bandearam para o lado do terror. O Paquistão é o melhor exemplo. Outro grande risco é a Coréia do Norte vender suas bombas ou exportar “atalhos” para sua fabricação, já que existem muito poucos segredos sobre a tecnologia nuclear. Os foguetes coreanos já alcançam o Alaska e também podem ser vendidos. Por que não? E também não está afastada a hipótese de Kim Jong-il, completamente maluco, resolver encerrar sua carreira da mesma maneira que Hitler fez com a Alemanha, ou seja, depois dele, o caos absoluto, e assim destruir a Coreia do Norte em uma guerra nuclear.

Bem, o presidente dos Estados Unidos recebe diariamente informações sobre atividades terroristas no mundo. É possível que ele se defronte de uma hora para outra com o problema de que alguém foi preso e tem uma informação fundamental para a segurança americana, mas se recusa a revela-la. Provavelmente já deve ter acontecido. Segundo Dick Cheney, um nome maldito, alguns mega atentados foram evitados através de interrogatórios “não convencionais”. Alguns terroristas tiveram sua cabeça enfiada em um tanque com água (waterboarding), até que contassem seus segredos. Como vai se comportar o presidente Obama? Pedir para que não lhe contem detalhes do que está acontecendo? Deixar o terrorista ser torturado pelas polícias de outros países, porque “o que acontece fora dos USA não é do meu departamento?”. Fazer discursos bonitos é uma coisa, decidir que vai correr o risco de Nova Yorque ser varrida do mapa porque não permite torturar um preso é outra. Esse dia pode chegar a qualquer momento. Pode ser hoje mesmo. De que maneira Obama responderia ao caso proposto, o do estádio de futebol? É curioso, mas nunca eu consegui ver alguém fazendo essa pergunta para o homem mais importante do mundo, o homem cuja resposta é a mais importante do mundo. Provavelmente se esquivaria, dizendo, por exemplo, que não se pode deixar a questão evoluir até esse ponto, que as agências de segurança americanas têm que ser eficientes para que o presidente não chegue a se deparar com esse tipo de escolha. Qualquer coisa do gênero. Estaria embromando. Eu já vi um diplomata suar, responder com dezenas de outras perguntas, sempre para escapar do fato nu e cru, muito simples de ser compreendido. Ao final, não podendo mais se esquivar concordou. Torturaria. Que impressionante fenômeno psíquico-social! Pelo mundo afora estamos condenando comportamento de pessoas, onde, no lugar delas,  faríamos as mesmíssimas coisas!  Também é possível que eu esteja sendo muito simplista, ou mesmo simplório. A questão pode ser mais sofisticada, com variáveis que desconheço. Eu gostaria muito que me dessem essa versão. Até agora, por mais que eu procurasse, nunca a encontrei. Em nenhum artigo, nacional ou internacional. É espantoso como é evitada a discussão dessa matéria. E você, leitor? Cartas para a redação.

Tags:

Categoria: Artigos